- “hay alternativas técnicas que desde mi punto de vista la autoridad está en la obligación de estudiar”
Tras los antecedentes entregados a la Comisión de Obras Públicas del Senado por especialistas y empresas sobre alternativa de un túnel expuso que “ es “financieramente más baja, un tercio del total del costo de la otra iniciativa (puente), más segura y tecnológicamente más viable de realizar”.
El presidente del Senado, senador por la Región de Los Lagos, Camilo Escalona, en conferencia de prensa llevada a cabo en la ciudad de Puerto Montt, reiteró alternativa de conectividad que una la Isla de Chiloé con el continente a través de la construcción de un túnel en el canal de Chacao manifestando que “en este caso en la Comisión de Obras Públicas del Senado se ha informado de manera documentada de una propuesta que es más segura, más barata y en consecuencia de mejor manera puede resolver el ya larguísimo proceso de postergación de la conectividad para Chiloé”, por está razón señaló que “hay alternativas técnicas que desde mi punto de vista la autoridad está en la obligación de estudiar”.
“Me llama la atención la agresividad con que se ha dado respuesta a mi solicitud que se pueda analizar con seriedad la implementación de un túnel, en este caso no sería sobre sino que bajo el canal de Chacao con el objeto de asegurar la conectividad en la provincia de Chiloé, es bien curiosa la agresividad con que se me ha replicado, pero esto es igual que cuando al comienzo de la revolución industrial los obreros trataban de destruir las máquinas porque pensaban que las máquinas eran la fuente de sus males y no estaba ahí las fuentes de los males, eran las malas condiciones laborales, los abusos y los atropellos que se cometían”, declaró Escalona
Junto con ello manifestó que “en este caso en la Comisión de Obras Públicas del Senado se ha informado de manera documentada de una propuesta que es más segura, más barata y en consecuencia de mejor manera puede resolver el ya larguísimo proceso de postergación de la conectividad para Chiloé, cuáles son las razones: primero se han caído varios mitos del punto de vista constructivo, uno que la profundidad era muy grande, la información es bastante clara hay miles de kilómetros de túnel que se han hecho sobre la base de superficies muchos más profundas que 120 metros que son los metros bajo el nivel del mar de Chacao, túneles de 180, 220, 240 metros bajo el nivel del mar, no hay en consecuencia un problema de profundidad”.
Además expuso que “en segundo lugar la extensión que significa la pendiente es también un tema que se había señalado que hacía la idea de un túnel difícilmente alcanzable, bueno ese es otro mito que se ha derrumbado, la conectividad en el norte de Europa se ha hecho sobre la base de túneles de 12, 15, 18, 24 kilómetros, incluso dado la actualidad que se ha adquirido en la constructividad en China la extensión de los túneles bajo el río Yangtsé que es el principal de ese país, son superiores a 20 kilómetros y en este caso los 2,5 kilómetros que tiene el canal, más el 8 por ciento de pendiente da una cifra aproximada de 8,5 kilómetros de extensión”.
“no es una quimera”
El congresista indicó que “hay túneles muchos más extensos y mucho más profundos y hay ya una larguísima experiencia que avala la necesidad de estudiar con seriedad esta alternativa. No solamente existen estos túneles para razones de conectividad, existen también por razones de carácter industrial, por ejemplo galerías subterráneas para la extracción de mineral, nuestro país tiene experiencia en ese sentido, de hecho tenemos el mineral más subterráneo más grande del mundo,(mina) El Teniente, tenemos túneles con el propósito de garantizar el aseguramiento técnico de obras industriales de tal envergadura como hidroeléctricas, o sea, existe una amplísima experiencia tecnológica que permite manifestar primero que no es una quimera, ni una alternativa descabellada, existen en el mundo miles de kilómetros de túnel que garantizan la conectividad o la vialidad de obras industriales tales como hidroeléctricas o minas como la de El Teniente en nuestro país”.
Por esta razón señaló que “lo más importante desde mi punto de vista está en los costos porque los consorcios internacionales que han informado en la Comisión de Obras Públicas del Senado han sido categóricos y las cifras están a la vista, son costos que están aproximadamente en el tercio del costo del puente que se proyecta llevar a cabo, o sea, un túnel es más barato y segundo es más seguro dada las condiciones de nuestro país, ¿por qué es más seguro?, porque la tecnología y los estudios son categóricos en señalar que en los casos de terremotos violentos como el caso de Chile la descarga principal de un terremoto se produce en la superficie y no bajo de ella, y por lo tanto lo que es un problema para el puente que es la violencia eventual de un terremoto en nuestro país, es una violencia considerablemente menor bajo superficie”.
“Tenemos razones de financiamiento, razones tecnológicas y razones de seguridad que avalan que se pueda estudiar con seriedad, se pueda encargar el diseño y se pueda resolver frente a propuestas concretas y no simplemente porque se anduvo de viaje por China en relación a cuál de las alternativas está mejor fundada de acuerdo con los intereses del país”, dijo.
Por ello expresó que “yo les pido a las personas que no se enojen conmigo, sino que asuman que en la realidad hay otra alternativa sobre la mesa y que en definitiva si ya se tomó una decisión y el puente se va a hacer de todas maneras independientemente del costo que tenga, o sea, si el negocio ya está hecho para qué se invita a que la comunidad y a que la opinión pública se pueda informar y opinar, si la cosa ya esta decidida bueno no hay nada que hacer, bueno del punto de vista de los antecedentes que no se me han entregado a mí insisto, sino que se entregaron en la Comisión de Obras Públicas del Senado hay alternativa financieramente más baja, un tercio del total del costo de la otra iniciativa, más segura y tecnológicamente más viable de realizar”.
El parlamentario manifestó que “aquí nosotros hemos dicho claramente que hay una grave falta del Ministerio de Obras Públicas, acá simplemente se obvio el estudio de una alternativa perfectamente viable, aquí estamos señalando que el Ministerio de Obras Públicas no cumplió su responsabilidad y lo digo en relación a este gobierno porque este gobierno no quiere escuchar, porque no se diga que porque si la decisión ya está tomada bueno entonces se ha estado simplemente engañando a la opinión pública, pero si la decisión no está tomada y hay que escoger cuál es la mejor alternativa, entonces se tiene que colocar todas las alternativas en la agenda, y eso se señaló con mucha claridad en la Comisión de Obras Públicas del Senado.
“debate técnico no está concluido”
El senador Camilo Escalona sostuvo que “el debate técnico no está concluido, aquí los problemas de aseguramiento del puente no están resueltos, nosotros hemos tenido los dos sismos más poderosos del mundo exactamente en una zona adyacente con una diferencia de 50 años, o sea, nosotros estamos construyendo esto en un terreno que es claramente riesgoso, debo decir que otros países con costos muy elevados y no quiero hacer la comparación de puentes contra centrales nucleares, pero otros países altamente sísmicos han tomado decisiones que son en su proporción material yo creo que centenares de veces más costosas que lo del puente, o sea, están muy por encima en su dimensión que el tema del puente como es el caso de Japón que ha resuelto precisamente por las características sísmicas del país cesar el uso de la energía nuclear de aquí al año 2040, en una perspectiva del mediano plazo Japón ha llegado a la conclusión que en ese país no puede haber centrales nucleares, no las puede cerrar las centrales de un día para otros porque significaría el colapso de Japón”.
“Hay un primer problema del punto de vista ingeneril que aquí no está resuelto el problema sísmico, y segundo problema que aquí no está resuelto es el problema de los vientos, las últimas tormentas pusieron de manifiesto que del punto de vista ingeneril ese es uno de los enormes desafíos porque la idea del puente, no el diseño ingeneril porque ese todavía no está realizado, la idea, el concepto del puente se hace sobre la base de tres enormes torres desde las cuales se proyectan colgantes que son capaces de sujetar el puente, debo señalar que esas enormes torres son mucho mayores que la torre Entel, son centenares de metros de torres que hay que construir y los colgantes en consecuencia están sometidos a una presión de fuerza en la relación peso versus velocidad del viento que también es un problema ingeneril que hasta ahora en el diseño no está resuelto”, explicó.
Junto con ello expresó que “hay personas que parten de la base que dicen mire si el puente lo tengo seguro, aquí el problema es que del punto de vista de la construcción no están resueltos, entonces, porque razón si se está señalando que hay una alternativa que frente a esos problemas los va a tener, pero en una escala menor porque el problema del sismo igual va a sufrir el temblor, pero la energía alcanza su máximo grado de destrucción en la superficie y no bajo la superficie, pero igual existe el riesgo sísmico, no existe el riesgo del viento, existen otros riesgos que es lo que se ha levantado como una gran amenaza que es el riesgo de accidente dentro del túnel, bueno en ese sentido la ingeniería tiene que resolverlo, cómo se va a resolver los riesgos de un eventual accidente al interior del túnel”.
Por está razón el legislador afirmó que “hay alternativas técnicas que desde mi punto de vista la autoridad está en la obligación de estudiar, porque si nosotros optáramos por el camino de resolver nuestra conectividad bajo la superficie con los mismos dineros, estaríamos resolviendo el problema de Chacao, estaríamos generando una ruta continúa en la Arena - Puelche, estaríamos generando condiciones de conectividad hacia la Carretera Austral en dirección Palena, o sea con los mismos recursos se podría generar un salto en la configuración de la patagonia como una unidad geoeconómica con una perspectiva de mayor desarrollo a futuro que la sola construcción del puente sobre el canal de Chacao”.
“Aquí el problema es la responsabilidad del señor ministro de Obras Públicas, él no puede eludir su responsabilidad, la autoridad política tiene como misión esencial resguardar el bien común, y si hay una alternativa mejor no porque haya empeñado su palabra tiene que mantener una posición rígida y estática, el país perfectamente va a comprender, incluso lo va a aplaudir si es que hay una alternativa mejor que él adopte ese camino porque es mejor para el país. Él no tiene la responsabilidad que el Ministerio de Obras Públicas antes no haya efectuado las investigaciones necesarias respecto de la alternativa de túnel, de manera que yo espero que el señor ministro de Obras Públicas estudie todas las alternativas que se han sugerido en el curso de este debate”, concluyó el senador, Camilo Escalona.
27 de septiembre 2012
Unidad de Comunicaciones
Oficina Senador Camilo Escalona
Visite www.camiloescalona.cl
